Матвиенко требует от Хуснуллина уплатить налоги за 8 лет

На вчерашнем заседании Совета Федерации произошло нечто поистине любопытное. Валентина Матвиенко, имеющая немалый опыт в политике, предложила вице-премьеру Марату Хуснуллину задним числом уплатить налоги за свои восемь лет проживания в неоформленном доме. Звучит, согласитесь, как сюрреалистическая комедия, но под этим предложением скрывается гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд.

Хуснуллин, в своей недавней речи на тему нацпроекта «Инфраструктура для жизни», рассказал о важности оформления жилья и наведения порядка в сфере недвижимости. Но вот сама ситуация: вице-премьер, который призывает граждан следовать закону, сам оказывается в положении, когда закон просто не сработал, когда он не смог зарегистрировать свое жилье из-за «технических моментов». Это отчасти говорит о том, что баталии с установлением правил и их соблюдением – дело не только простое, но и часто весьма неоднозначное.

Матвиенко, конечно же, не могла упустить момент, чтобы подчеркнуть, что такие действия не только необходимы с точки зрения закона, но и служат своеобразным ориентиром для граждан. Кто, как не высокопоставленный чиновник, должен быть примером? Пользуясь случаем, спикер Совета Федерации раздает налево и направо советы о том, как жить по правилам, однако тут же возникает вопрос: а действительно ли присутствие четких правил приведет к улучшению общей ситуации? Неужели следование формальным требованиям может решить проблемы, лежащие гораздо глубже – в недоверии граждан к системам управления и порой отталкивающим бюрократическим процессам?

Вызовы, с которыми сталкиваются граждане в оформлении недвижимости, безусловно, требуют внимания. Одна ситуация с Хуснуллиным – это как капля в море сравнения с миллионами людей, которые находятся в аналогичном положении, но пока не могут рассчитывать на эпистолярный стиль из Москвы. Возможно, за обсуждениями и шутками о заднем числе налогообложения мы забываем о том, что в реальной жизни у большинства людей на это просто нет ни времени, ни средств.

В конце концов, сложно отделаться от ощущения, что данная история – это не просто случаи двух чиновников, а отражение широкой картины, в которой хорошо бы разобраться более серьезно. Так стоит ли ждать провозглашения новых правил с верой в их обоснованность, или нам стоит обратить внимание на приобретение инструментария для их реального внедрения в жизнь? В этом вопросе, возможно, кроется ясное, но осложненное решение.