Вот и настал тот момент, когда слова «сухой закон» наконец-то перешагнули порог исторической памяти и вошли в политику. На этот раз всеобщее внимание приковано к депутату Государственной думы от Вологодской области Алексею Канаеву, который был исключен из «Единой России» за свою недовольную позицию по этому вопросу. Казалось бы, мир движется вперед, а мы вовлекаемся в дремучие дебаты, напоминающие вечерние посиделки в деревенском клубе.
«Задача, которая стоит перед депутатами и органами исполнительной власти — это развитие региона и повышение благополучия вологжан», — утверждает Сергей Жестянников, спикер Законодательного собрания Вологодской области. Но вот вопрос: на каком основании мы измеряем это самое благополучие? По количеству круглых столов под лозунгами или по отсутствию места, где можно занять свою душу крепким алкоголем и поговорить по душам? Депутаты, казалось бы, прежде всего, должны быть голосом своего народа, однако тут мы видим совершенно другое.
Итак, наш герой, Канаев, возмутился и разразился критикой в адрес «сухого закона», на который, несомненно, многие смотрят с недоверием. Он, поддерживая запрет на «наливайки», акцентировал внимание на возможных рисках, связанных с алкоголизацией населения. Но почему-то именно его голос оказался в меньшинстве. В итоге, решение об исключении депутата было принятым единогласно. Как это часто бывает, единогласие в политике — это как знак качества: мол, тут все все поняли и проголосовали “за”, а кто выступил против — тот, видимо, несет личные амбиции и не понимает общей задачи.
Решение Канаева оспаривать исключение из партии в «вышестоящих органах» подчеркивает не только его упорство, но и, возможно, возвращение к дискуссии о местной власти и ее роли в жизни обычных граждан. Сохраняя конструктивный подход, стоит задуматься: а не является ли данная ситуация отражением пробелов в понимании самих депутатов о своих обязательствах перед избирателями? Как можно игнорировать мнение человека, который, по сути, представляет интересы целого региона, лишь потому, что он не вписывается в общепринятые рамки?
В то же время, есть и позитивный момент: опыт села в Башкирии, где жители сами собрали инициативу по введению «сухого закона» на пять лет, демонстрирует, что общественное мнение может оказать реальное воздействие на законодателей. Может быть, пришло время поговорить о том, что делать с популярными местными инициативами? Можно ли заменить общепринятые меры более адаптированными решениями, исходя из потребностей общества, а не в угоду партийным играм?
Мы живем в эпоху, когда каждое решение, каждое слово нередко воспринимается как выстрел в неизвестном направлении. Но, вполне возможно, именно такие истории, как с Канаевым, заставляют задать вопросы о природе политики и о том, в чью пользу она на самом деле осуществляется.
