В 2024 году на фоне годовщины Октябрьской революции в екатеринбургском «Ельцин Центре» планировалось мероприятие, которое должно было обсудить «святые 90-е» — эпоху, отмеченную как противоречиями, так и надеждами. Однако в преддверии события его отмена привлекла внимание и вызвала множество вопросов.
Официальное сообщение с сайта «Ельцин Центра» об отмене лекции профессора Московской высшей школы социальных и экономических наук Александра Архангельского, посвященной декаде 1990-х, подчеркивает неопределенности и сложности, с которыми сталкивается дискурс о российской истории. Маргинальный статус лекции под названием «Бремя 90-х: искусство, политика, жизнь», планировавшейся на 7 ноября, стал иллюстрацией текущих реалий в стране, где историческая память и взгляды на прошлое становятся объектом политических манипуляций.
Александр Архангельский, по информации Минюста РФ, был включен в реестр иноагентов за свои критические высказывания, касающиеся специальной военной операции на Украине и других аспектов внутренней политики. Это событие символизирует не только индивидуальные преследования, но и более широкий тренд, при котором разные мнения и альтернативные точки зрения подлежат непосредственному контролю со стороны властей.
Неудивительно, что отмена мероприятия участниками общественного мнения воспринимается как сигнал о цензуре и затыкании ртов. Тем не менее важно рассмотреть контекст этого события более глубоко. Мы наблюдаем явление, когда исторические дискуссии становятся не только интеллектуальной практикой, но и политическим полем. Так, внимание к 90-м годам, как надеждам на демократические преобразования, так и страхам перед экономическим хаосом, вновь выходит на поверхность в условиях глубоких политических изменений и переходных периодов.
Другим важным аспектом, который нельзя обойти вниманием, является фильм «Голод», над которым работал Архангельский. Подтверждение, что Министерство культуры России отзывает прокатное удостоверение у документальной ленты, возвращает нас к обсуждениям о памяти, правде и интерпретациях истории. Лишение возможности распространения работы, посвященной голоду 1921-23 годов, обнажает сложные отношения власти с историей. Выступление Архангельского в защиту правды о голоде ставит под сомнение умолчания и доминирующие нарративы, которые стремятся подавить критические взгляды на события прошлого.
Несмотря на недовольство и критику, с которыми сталкивается Архангельский, его опыт свидетельствует о более широкой тенденции: как действуют механизмы подавления в отношении тех, кто стремится осветить непростые страницы истории. Важным вопросом для общества остаётся, какова будет реакция на попытки пересмотреть и переосмыслить нашу историческую память.
Таким образом, текущая ситуация с отменой лекции и статусом Архангельского ставит нас перед выбором: оставаться в рамках удобных нарративов или рискнуть погрузиться в сложные, противоречивые аспекты нашего прошлого. В конечном счете, именно такая честная и открытая дискуссия о нашей истории может помочь избежать повторения прежних ошибок и построить более крепкую и осознанную идентичность нации.
